NO AL CIERRE DE LAS WEBS

Me sorprende increiblemente que interner, un dominio abierto para todo ciudadano, no haya sido censurado aún, es un arma de doble filo, la capacidad de expresión abierta, pero a la vez, la capacidad de controlar a todos los humanos desde una red centralizada. Sí además, es capaz de recabar información sobre nosotros, incluso la censuran, poca libertad nos queda. Aquellos que tienen el poder deberían utilizarlo de forma responsable, pero el velo que ciega el poder les impide ver más allá. La lucha de poder se encuentra entre los valores y las relaciones de poder que se establecen con la interacción de los diferentes actores que en el caso de la política pretende contentar a todos y encubiertamente a los más poderesos, sin que el pueblo lo perciba haciendole ver que es un bien para ellos.




http://www.noalcierredewebs.com/

PERSPECTIVAS DE LOS SUELDOS DE LOS FUNCIONARIOS

La controversia de disminuir entre un 5% y un 15% el sueldo de los funcionarios da mucho que hablar. Ha continuación voy a exponer una serie de reflexiones que han surgido según el discurso de las diferentes partes.

Por un lado, "los no funcionarios" que se alegran de que "por fin" se les rebaje el sueldo a aquellos "que no han notado la crisis", que no podía ser, que de una situación de decadencia hubiera unos "privilegiados" que no se resintieran. Gracias a este acto, Zapatero, va a tener un gran número de partidarios, pero también un gran número de disidentes.

Por otra parte, los funcionarios que con un acto de solidaridad donan generosamente una parte de sus ingresos, y esto es exactamente lo que hacen, pues ahí va la siguiente reflexión: ¿Son realmente los funcionarios los "privilegiados" de la crisis? La respuesta es NO, claramente tienen la ventaja de un sueldo fijo, ¿pero ha caso no hay otros que sin ser funcionarios tienen un sueldo fijo? ¿Por que ha estos no le quitamos el 5% o más? ¿Que pasa con los altos directivos y empresarios que más que perder han sido beneficiarios de la crisis? La verdad es que no todos salen perdiendo en estas situaciones, hay quien ha aprovechado y sacado tajada.

Pues bien, desde la perspectiva del funcionario, ellos tienen la "crisis" generalizada por llamarlo de alguna manera, pues la única ventaja es que tiene un sueldo fijo, pero en época de bonanza el sueldo siguió siendo el mismo y las cuentas estaban ajustadas, otros se beneficiaron, pues ¿quién hace unos años querría ganar unos 1000€? Todos cambiaban de trabajo por uno mejor, los empresarios tenían grandes beneficios y como se suele decir "lo comido por lo servido" la balanza se vuelve sobre sí, y es que cuando empresarios ganaban 3000€ y ahora ganan 500€ la media sigue siendo la de un funcionario, lo que pasa es que eso no se ve y ahora todo el mundo quiere ser funcionario, pero eso no pasaba en el los "buenos momentos", pues que como pasa en la moraleja de la "hormiga y la cigarra" que no hubieran sido "cigarras" y ahora vivirían como funcionarios. Se llama administración económica y fluctuación de capital, cosa que todo empresario y persona tiene que tener en cuenta.
Para los que están arriba quizá no ven que ese 5% de menos que podrían ser de unos 50 a 100€ puede ser la letra de un electrodoméstico que se acaba de estropear, una factura del agua y de la luz al a que se llega de forma ajustada y que ahora se aprieta aún más y que para los de arriba es la propina del bar. Los funcionarios con un acto de SOLIDARIDAD donan generosamente una parte de sus ingresos.
Quizá abría que hacer un fondo solidario en el que se pueda donar de forma VOLUNTARIA y no obligatoria para ayudar a los que están afectados realmente por la crisis, que son aquellas personas asalariadas que en su día perdieron su trabajo y ahora se encuentran en una situación sin ningún ingreso, esos son los realmente afectados por la crisis. Los que se aprovecharon de la época de bonanza, tanto empresarios, autónomos y ciertos asalariados, simplemente no previeron las fluctuaciones del mercado, hay que ser hormiguitas, pues mientras los funcionarios ganaban 1000 otros ganaban 3000....y entonces nadie quería ser funcionarios, y por cierto, destapando el mito, los funcionarios también trabajan.

Ahí queda eso, creo que es necesario "que todos arrimen el hombro" pero los argumentos dicen que "todos" no son los funcionarios.

PRIVATIZACIÓN

“Como una cuchilla, se va hundiendo lentamente a estacazos, la propia mano se hunde en el cuerpo, con el arma que el mismo a creado, lo público y lo privado se funde, provocando una sangría que no beneficia a nadie. Las ratas voladoras pululan con el olor a sangre. El “gobierno” (que ha perdido el significado de su terminología inicial) a sucumbido al poder de las corporaciones…”
Poco a poco vemos como instituciones que antes eran públicas se van privatizando, se justifica gracias al libre mercado de competencia con el que se conseguirá una máxima eficacia y se reducirán los costes, con lo que producirá una mayor calidad a un bajo precio…
La creencia de que existe un mercado perfecto es una ilusión, la conducta humana, el mercado, las ciencias sociales, son ciencias fácticas y no exactas como el caso de las matemáticas. Es más, aún pudiendo ser un mercado perfecto, no tenemos capacidad de atención, análisis y tiempo para calcular todos los factores. Imagínese que en su ciudad existen tres bancos en los que le ofrecen una serie de condiciones por ingresar su dinero ¿A cuál iría? Parece claro, al que mejores condiciones le de. La ciencia deja de ser exacta en cuanto se multiplican los factores, hay 20 bancos, no tiene tiempo, hay mucha información y otra tanta información que no tiene por que al banco (que le interesa el beneficio ante todo) no le interesa que usted tenga esa información y, además, elegir el banco donde ingresar sus ahorros no se convierte en la única actividad, también tiene que trabajar, comer, dedicar tiempo a sus familiares, amigos, pagar facturas, etc. la atención se reduce, en la mayoría de los casos nos dejamos llevar por las emociones, la intuición y no por el pensamiento analítico, entonces la ciencia deja de ser exacta…
Volviendo al tema principal, la privatización deja de ser un servicio para el beneficio de los contribuyentes a ser un lucro como beneficio de la empresa.
La parte de la efectividad es algo que me inquieta, los funcionarios, con sus “derechos” y su seguridad, pierden motivación y, donde ocho funcionarios hacen el trabajo, ahora una empresa privada lo hace con cuatro y además se lleva beneficios. Sí es así, es que los funcionarios no deben ser muy eficientes o la empresa “explota” a sus trabajadores. Pongamos que la empresa no se lleva beneficio, entonces podríamos contratar a dos trabajadores más y además ahorrar en costes pues supuestamente serían más eficientes. Sin entrar en más debates y análisis, hay algunos aspectos que son claramente perjudiciales: el primero, la privatización destruye empleo, donde eran ocho, ahora quedan la mitad. Segundo, con privatización los trabajadores pierden sus derechos, tienen peores condiciones, hacen más horas, cobran menos, tienen contratos inestables, etc. Tercero, sé beneficia un intermediario (el empresario) y no los contribuyentes que son los que pagan el servicio a través del estado.
Aún así tiene algunas ventajas, aumenta la eficiencia y disminuye el gasto.

ALGUNAS IDEAS
Cómo solventar estas peculiaridades, el gobierno tiene en marcha la propuesta de “concurso público” para aquellas empresas que ofrezcan el mejor proyecto con un presupuesto reducido, por tanto donde supuestamente hay “competitividad” y “eficacia” los gastos que se reducen suelen ser debidos a reducción de personal y de sus respectivos derechos como hemos dicho. Para solucionar esto, las empresas que debieran presentarse a dicho concurso tendrían que ser “sociedades comunitarias”, es decir, sociedades en las que el beneficiario no sea un empresario, si no los propios trabajadores, esto debería ser impulsado por el gobierno, ¿Cómo? Hoy en día existen las Cooperativas y las Sociedades Laborales, donde los beneficios se reparten entre sus trabajadores, lo que pasa es que no existe información, ni se promueve lo suficiente. Debería existir una figura perteneciente al gobierno que actuara como “empresario-emprendedor” que gestionara dichas Sociedades, dado que no todo el mundo tiene esos conocimientos y quien los tiene (claro está) prefiere una sociedad limitada, es decir, la empresa privada. Si se cede los servicios públicos a otros organismos, que sean estos también “públicos” en el sentido de que la comunidad se beneficie de estos y vuelvan a la sociedad y no al empresario.

LA ENTIDAD PÚBLICA

Deshaciendo el entramado de la gestión pública, ¿Pública? ó así la quieren llamar, más bien diría, gestión del pueblo “encubierta” por que no llegando a ser privada pero constituida y mantenida con los fondos de los contribuyentes de toda una nación (es decir, todos nosotros) es llevado de manera encubierta por los dirigentes que supuestamente nos gobiernan, en cada pueblo, ciudad, provincia, país o estado. Sí tanto interés tiene el gobierno de saber cuales son mis cuentas y estas deben estar reflejadas de forma clara y transparente ante organismo pertinente como es la agencia tributaria y la justicia ¿Por qué no tenemos un balance de cuentas claras? ¿Quién supervisa al gobierno? No debería ser una empresa especializada, sino todos nosotros, deberíamos saber cuanto gana cada mandatario, cada alcalde, saber de dónde proceden los beneficios en caso de que procedan de fondos públicos y además cuales son los gastos, donde se invierte, por qué, cómo…

ALGUNAS IDEAS
EMPLEO DE LAS SUBVENCIONES Y FONDOS PÚBLICOS QUE SE OTORGAN A OTRAS ORGANIZACIONES:
Muchas organizaciones se benefician cada año de una cantidad de dinero, al final de cada año se presenta el gasto en relación al presupuesto que se dio, normalmente se derrocha el dinero debido a la siguiente lógica: El gasto del ejercicio del año siguiente viene dado en relación al gasto del ejercicio del año anterior, por lo tanto si en este año te han concedido 10.000 € y gastas sólo 8.000 €, para el año siguiente te concederán esa cantidad, por lo que los organismos tienden a gastar todo el presupuesto aunque sea innecesario. Una idea brillante y que aumentaría el nivel de desarrollo sería la siguiente fórmula: Cada año se invertirá el presupuesto del primer año más la mitad de lo que se devolvió el año anterior, por lo tanto, si te conceden 10.000€, gastas 8.000 € y devuelves 2.000€ para el año siguiente el presupuesto será de 11.000 €. (Otto Brodtrick, Ellen J. Langer, 2007)