en honor a este blog...
viernes, 1 de abril de 2011
ATENTADO CONTRA LA HUMANIDAD
TRIBUNA: LOURDES BENERÍA / CARMEN SARASÚA
Crímenes económicos contra la humanidad
LOURDES BENERÍA / CARMEN SARASÚA 29/03/2011
•
Según la Corte Penal Internacional, crimen contra la humanidad es "cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil". Desde la II Guerra Mundial nos hemos familiarizado con este concepto y con la idea de que, no importa cuál haya sido su magnitud, es posible y obligado investigar estos crímenes y hacer pagar a los culpables.
Solo Islandia persiguió penalmente a los responsables de la crisis y dejó que sus bancos se hundieran.
Los Gobiernos protegen a quienes han provocado la crisis.
Situaciones como las que ha generado la crisis económica han hecho que se empiece a hablar de crímenes económicos contra la humanidad. El concepto no es nuevo. Ya en los años 1950 el economista neoclásico y premio Nobel Gary Becker introdujo su "teoría del crimen" a nivel microeconómico. La probabilidad de que un individuo cometa un crimen depende, para Becker, del riesgo que asume, del posible botín y del posible castigo. A nivel macroeconómico, el concepto se usó en los debates sobre las políticas de ajuste estructural promovidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial durante los ochenta y noventa, que acarrearon gravísimos costes sociales a la población de África, América Latina, Asia (durante la crisis asiática de 1997-98) y la Europa del Este. Muchos analistas señalaron a estos organismos, a las políticas que patrocinaron y a los economistas que las diseñaron como responsables, especialmente el FMI, que quedó muy desprestigiado tras la crisis asiática.
En la actualidad son los países occidentales los que sufren los costes sociales de la crisis financiera y de empleo, y de los planes de austeridad que supuestamente luchan contra ella. La pérdida de derechos fundamentales como el trabajo y la vivienda y el sufrimiento de millones de familias que ven en peligro su supervivencia son ejemplos de los costes aterradores de esta crisis. Los hogares que viven en la pobreza están creciendo de forma imparable. Pero ¿quiénes son los responsables? Los mercados, leemos y oímos cada día.
En un artículo publicado en Businessweek el 20 de marzo de 2009 con el título "Wall Street's economic crimes against humanity", Shoshana Zuboff, antigua profesora de la Harvard Business School, sostenía que el que los responsables de la crisis nieguen las consecuencias de sus acciones demuestra "la banalidad del mal" y el "narcisismo institucionalizado" en nuestras sociedades. Es una muestra de la falta de responsabilidad y de la "distancia emocional" con que han acumulado sumas millonarias quienes ahora niegan cualquier relación con el daño provocado. Culpar solo al sistema no es aceptable, argumentaba Zuboff, como no lo habría sido culpar de los crímenes nazis solo a las ideas, y no a quienes los cometieron.
Culpar a los mercados es efectivamente quedarse en la superficie del problema. Hay responsables, y son personas e instituciones concretas: son quienes defendieron la liberalización sin control de los mercados financieros; los ejecutivos y empresas que se beneficiaron de los excesos del mercado durante el boom financiero; quienes permitieron sus prácticas y quienes les permiten ahora salir indemnes y robustecidos, con más dinero público, a cambio de nada. Empresas como Lehman Brothers o Goldman Sachs, bancos que permitieron la proliferación de créditos basura, auditoras que supuestamente garantizaban las cuentas de las empresas, y gente como Alan Greenspan, jefe de la Reserva Federal norteamericana durante los Gobiernos de Bush y Clinton, opositor a ultranza a la regulación de los mercados financieros.
La Comisión del Congreso norteamericano sobre los orígenes de la crisis ha sido esclarecedora en este sentido. Creada por el presidente Obama en 2009 para investigar las acciones ilegales o criminales de la industria financiera, ha entrevistado a más de 700 expertos. Su informe, hecho público el pasado enero, concluye que la crisis se hubiera podido evitar. Señala fallos en los sistemas de regulación y supervisión financiera del Gobierno y de las empresas, en las prácticas contables y auditoras y en la transparencia en los negocios. La Comisión investigó el papel directo de algunos gigantes de Wall Street en el desastre financiero, por ejemplo en el mercado de subprimes, y el de las agencias encargadas del ranking de bonos. Es importante entender los distintos grados de responsabilidad de cada actor de este drama, pero no es admisible la sensación de impunidad sin "responsables".
En cuanto a las víctimas de los crímenes económicos, en España un 20% de desempleo desde hace más de dos años significa un enorme coste económico y humano. Miles de familias sufren las consecuencias de haber creído que pagarían hipotecas con sueldos mileuristas: 90.000 ejecuciones hipotecarias en 2009 y 180.000 en 2010. En EE UU, la tasa de paro es la mitad de la española, pero supone unos 26 millones de parados, lo cual implica un tremendo aumento de la pobreza en uno de los países más ricos del mundo. Según la Comisión sobre la Crisis Financiera, más de cuatro millones de familias han perdido sus casas, y cuatro millones y medio están en procesos de desahucio. Once billones de dólares de "riqueza familiar" han "desaparecido" al desvalorizarse sus patrimonios, incluyendo casas, pensiones y ahorros. Otra consecuencia de la crisis es su efecto sobre los precios de alimentos y otras materias primas básicas, sectores hacia los que los especuladores están desviando sus capitales. El resultado es la inflación de sus precios y el aumento aún mayor de la pobreza.
En algunos casos notorios de fraude como el de Madoff, el autor está en la cárcel y el proceso judicial contra él continúa porque sus víctimas tienen poder económico. Pero en general, quienes han provocado la crisis no solo han recogido unas ganancias fabulosas, sino que no temen castigo alguno. Nadie investiga sus responsabilidades ni sus decisiones. Los Gobiernos los protegen y el aparato judicial no los persigue.
Si tuviéramos nociones claras de qué es un crimen económico y si existieran mecanismos para investigarlos y perseguirlos se hubieran podido evitar muchos de los actuales problemas. No es una utopía. Islandia ofrece un ejemplo muy interesante. En vez de rescatar a los banqueros que arruinaron al país en 2008, la fiscalía abrió una investigación penal contra los responsables. En 2009 el Gobierno entero tuvo que dimitir y el pago de la deuda de la banca quedó bloqueado. Islandia no ha socializado las pérdidas como están haciendo muchos países, incluida España, sino que ha aceptado que los responsables fueran castigados y que sus bancos se hundieran.
De la misma forma que se crearon instituciones y procedimientos para perseguir los crímenes políticos contra la humanidad, es hora de hacer lo mismo con los económicos. Este es un buen momento, dada su existencia difícil de refutar. Es urgente que la noción de "crimen económico" se incorpore al discurso ciudadano y se entienda su importancia para construir la democracia económica y política. Como mínimo nos hará ver la necesidad de regular los mercados para que, como dice Polanyi, estén al servicio de la sociedad, y no viceversa.
Lourdes Benería es profesora de Economía en la Universidad de Cornell. Carmen Sarasúa es profesora de Historia Económica en la Universidad Autónoma de Barcelona.
Crímenes económicos contra la humanidad
LOURDES BENERÍA / CARMEN SARASÚA 29/03/2011
•
Según la Corte Penal Internacional, crimen contra la humanidad es "cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil". Desde la II Guerra Mundial nos hemos familiarizado con este concepto y con la idea de que, no importa cuál haya sido su magnitud, es posible y obligado investigar estos crímenes y hacer pagar a los culpables.
Solo Islandia persiguió penalmente a los responsables de la crisis y dejó que sus bancos se hundieran.
Los Gobiernos protegen a quienes han provocado la crisis.
Situaciones como las que ha generado la crisis económica han hecho que se empiece a hablar de crímenes económicos contra la humanidad. El concepto no es nuevo. Ya en los años 1950 el economista neoclásico y premio Nobel Gary Becker introdujo su "teoría del crimen" a nivel microeconómico. La probabilidad de que un individuo cometa un crimen depende, para Becker, del riesgo que asume, del posible botín y del posible castigo. A nivel macroeconómico, el concepto se usó en los debates sobre las políticas de ajuste estructural promovidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial durante los ochenta y noventa, que acarrearon gravísimos costes sociales a la población de África, América Latina, Asia (durante la crisis asiática de 1997-98) y la Europa del Este. Muchos analistas señalaron a estos organismos, a las políticas que patrocinaron y a los economistas que las diseñaron como responsables, especialmente el FMI, que quedó muy desprestigiado tras la crisis asiática.
En la actualidad son los países occidentales los que sufren los costes sociales de la crisis financiera y de empleo, y de los planes de austeridad que supuestamente luchan contra ella. La pérdida de derechos fundamentales como el trabajo y la vivienda y el sufrimiento de millones de familias que ven en peligro su supervivencia son ejemplos de los costes aterradores de esta crisis. Los hogares que viven en la pobreza están creciendo de forma imparable. Pero ¿quiénes son los responsables? Los mercados, leemos y oímos cada día.
En un artículo publicado en Businessweek el 20 de marzo de 2009 con el título "Wall Street's economic crimes against humanity", Shoshana Zuboff, antigua profesora de la Harvard Business School, sostenía que el que los responsables de la crisis nieguen las consecuencias de sus acciones demuestra "la banalidad del mal" y el "narcisismo institucionalizado" en nuestras sociedades. Es una muestra de la falta de responsabilidad y de la "distancia emocional" con que han acumulado sumas millonarias quienes ahora niegan cualquier relación con el daño provocado. Culpar solo al sistema no es aceptable, argumentaba Zuboff, como no lo habría sido culpar de los crímenes nazis solo a las ideas, y no a quienes los cometieron.
Culpar a los mercados es efectivamente quedarse en la superficie del problema. Hay responsables, y son personas e instituciones concretas: son quienes defendieron la liberalización sin control de los mercados financieros; los ejecutivos y empresas que se beneficiaron de los excesos del mercado durante el boom financiero; quienes permitieron sus prácticas y quienes les permiten ahora salir indemnes y robustecidos, con más dinero público, a cambio de nada. Empresas como Lehman Brothers o Goldman Sachs, bancos que permitieron la proliferación de créditos basura, auditoras que supuestamente garantizaban las cuentas de las empresas, y gente como Alan Greenspan, jefe de la Reserva Federal norteamericana durante los Gobiernos de Bush y Clinton, opositor a ultranza a la regulación de los mercados financieros.
La Comisión del Congreso norteamericano sobre los orígenes de la crisis ha sido esclarecedora en este sentido. Creada por el presidente Obama en 2009 para investigar las acciones ilegales o criminales de la industria financiera, ha entrevistado a más de 700 expertos. Su informe, hecho público el pasado enero, concluye que la crisis se hubiera podido evitar. Señala fallos en los sistemas de regulación y supervisión financiera del Gobierno y de las empresas, en las prácticas contables y auditoras y en la transparencia en los negocios. La Comisión investigó el papel directo de algunos gigantes de Wall Street en el desastre financiero, por ejemplo en el mercado de subprimes, y el de las agencias encargadas del ranking de bonos. Es importante entender los distintos grados de responsabilidad de cada actor de este drama, pero no es admisible la sensación de impunidad sin "responsables".
En cuanto a las víctimas de los crímenes económicos, en España un 20% de desempleo desde hace más de dos años significa un enorme coste económico y humano. Miles de familias sufren las consecuencias de haber creído que pagarían hipotecas con sueldos mileuristas: 90.000 ejecuciones hipotecarias en 2009 y 180.000 en 2010. En EE UU, la tasa de paro es la mitad de la española, pero supone unos 26 millones de parados, lo cual implica un tremendo aumento de la pobreza en uno de los países más ricos del mundo. Según la Comisión sobre la Crisis Financiera, más de cuatro millones de familias han perdido sus casas, y cuatro millones y medio están en procesos de desahucio. Once billones de dólares de "riqueza familiar" han "desaparecido" al desvalorizarse sus patrimonios, incluyendo casas, pensiones y ahorros. Otra consecuencia de la crisis es su efecto sobre los precios de alimentos y otras materias primas básicas, sectores hacia los que los especuladores están desviando sus capitales. El resultado es la inflación de sus precios y el aumento aún mayor de la pobreza.
En algunos casos notorios de fraude como el de Madoff, el autor está en la cárcel y el proceso judicial contra él continúa porque sus víctimas tienen poder económico. Pero en general, quienes han provocado la crisis no solo han recogido unas ganancias fabulosas, sino que no temen castigo alguno. Nadie investiga sus responsabilidades ni sus decisiones. Los Gobiernos los protegen y el aparato judicial no los persigue.
Si tuviéramos nociones claras de qué es un crimen económico y si existieran mecanismos para investigarlos y perseguirlos se hubieran podido evitar muchos de los actuales problemas. No es una utopía. Islandia ofrece un ejemplo muy interesante. En vez de rescatar a los banqueros que arruinaron al país en 2008, la fiscalía abrió una investigación penal contra los responsables. En 2009 el Gobierno entero tuvo que dimitir y el pago de la deuda de la banca quedó bloqueado. Islandia no ha socializado las pérdidas como están haciendo muchos países, incluida España, sino que ha aceptado que los responsables fueran castigados y que sus bancos se hundieran.
De la misma forma que se crearon instituciones y procedimientos para perseguir los crímenes políticos contra la humanidad, es hora de hacer lo mismo con los económicos. Este es un buen momento, dada su existencia difícil de refutar. Es urgente que la noción de "crimen económico" se incorpore al discurso ciudadano y se entienda su importancia para construir la democracia económica y política. Como mínimo nos hará ver la necesidad de regular los mercados para que, como dice Polanyi, estén al servicio de la sociedad, y no viceversa.
Lourdes Benería es profesora de Economía en la Universidad de Cornell. Carmen Sarasúa es profesora de Historia Económica en la Universidad Autónoma de Barcelona.
lunes, 21 de febrero de 2011
sábado, 12 de febrero de 2011
BOTH: Vendetta and Repply
Vendetta
Llegó el día, llegó tu hora.
¿Exclamas al cielo? ¿Lees tus plegarias?, ¿pides consuelo?,
Pues no tendrás clemencia…
No te preocupes, que el prologó te lo ahorro, no me explayo en prerrogativas pues el querido lector sufrirá desconcierto. Para todos aquellos que quieran saber de que va esto, les animo a seguir leyendo, pues no conozco mejor forma de informarles que seguir escribiendo. Intentaré ser breve, pues no quiero desperdiciar líneas tan demandadas…
Resulta que un buen día,
Aquí el escribiente,
El señor ZARATUSTRA,
Dueño de este blog tan “loable”,
Decidió un buen día
A su buen juicio, censurarme.
Muchas fueron sus excusas,
Vanas y lamentables,
Pero conforme a todo ello,
Penitenció dejándome expresarme.
Y he aquí mi carta,
Escrita para todos vosotros,
Esperando avergonzarle.
Pues patente ya quedó,
Para mí y el resto de sus días,
Que es un ser; despreciable.
Bien, pues una vez dicho esto,
Vayamos al meollo del asunto,
No vaya el ser muy astuto,
A cambiarme una tilde, una coma o un punto.
En primer lugar, referenciar,
Si plasmas basura,
Cual fue la osadía,
Para que con tanta premura,
Y sin nada de valía, el muy cobarde
Se atrevió, en su día, a borrarme.
Quise premiar su trabajo,
Pues esfuerzo le debió de costar,
Escribir tanto trazo,
del que yo, no entendí; un “carajo”.
Así pues, le hice una comparativa,
Simple y llamativa,
Quise plasmar, de forma original,
De forma clara, y concisa
Cual fue para mí, su premisa.
Se la repito de nuevo a ustedes
Y así puedan juzgar, de forma objetiva,
Evitándoles imaginar,
Cualquier interrogativa…
Esto fue lo que puse;
“Como siempre me gusta leerte,
Pero también me gusta cagar”,
Y no me digan que no es verdad,
Pues menudo placer da defecar,
Reírse ó peerse.
Y es que no me mal interpreten,
Pero entre mis obligaciones
La de comer, la de dormir, y la de cagar,
Son más que meras acciones.
Si no como, pasó hambre,
Si no duermo, sufro sueño,
Sino cago, padezco estreñimiento,
¿Acaso tal comparación,
Por más que sugiera,
No es un buen sentimiento?
Y es que al muy señor mío,
Que tiene esto para ver a quien vacilo,
Si es chica mejor que tío,
Le gusta el buen hablar.
Así pues se tendrá que contentar
Pues esta es la verdad,
Y buenas palabras he usado
Con lo que no podrá acusar,
De haber dañado,
Este sitio tan….Vacío.
Y no me despido
Sin antes fustigar
Un poco más a este… crió
Lamentable serán tus palabras,
Calcos se volverán tus textos,
Cada vez que inhibas
Y da igual el pretexto
Pues no hay nada más triste
Que borrar a alguien su texto.
Zaratustra's Repply
A buen pesar mío,
me tengo que reír
ante tanta palabrería
que mancha la poesía
en desdicha y osadía
y te devuelvo la hoja
en un estilo que no es mío
de un castellano antiguo,
en una rima de antaño
que mi blog empañó.
Respuesta, no por ofensa,
sino por lo irrisorio del asunto,
no es mi sino
gastar tinta en este difunto,
pero merece ver quien eres,
y es que, entre tanto insulto
me hace gracia tu dolencia
y se descubre en transparencia
quien es el crio en esencia.
Quién manda a no entender
lo que realmente no está escrito
y, a criticar sin sentido ni argumento,
a mi parecer, lo único merecido
es un espacio vacío.
En el que por su boca caga,
mejor tenerla cerrada,
pues el buen comer,
no produce arcadas.
Es bien que elijo y decido,
que entra o no en mi vida,
a buen encomienda de mi libertad,
que a cada uno es dado.
Para esta vez, una concesión
por el esfuerzo mostrado,
y es que no has argumentado
el hecho de ser borrado.
Principios de libertad y elección,
razón de moral sobre una cuestión,
sobre lo que es preciso y correcto,
relativo a un espacio donde escribo,
y es que no mancho lo que no es mío,
a no ser que sea constructivo,
y es que en la vida
como en la gramática,
HAY REGLAS.
Escupir no es elegante,
prefiero esculpir escribiendo,
algo más tolerante.
Creando belleza en
forma y contenido,
sin enmascarar con “buenas palabras”
un cuchillo afilado
que cree haberme fustigado
estando envenenado.
De amargor me llena,
tener que trabajar en estos menesteres,
del que esperaba encontrar
un reto entre las letras
sobre un asunto refutado.
Sin embargo, se muestra,
adornos pintados
mera opinión,
que se convierte en quimera.
Inventando reglas, intenta comparar:
dormir, soñar y no sé qué más.
En las cuestiones sociales,
quiero entender,
que el que intenta deshonrar,
no es para bien llamarse amigo,
y si en algún momento dañé,
por generar un silencio,
ya pedí perdón dando explicación
ante ese hueco solitario.
Si el origen del texto
dio lugar a error, ya lo corregí,
y di gracias por esa visión.
No tiene cabida agravar,
algo que ya no tiene sentido,
y que por su concepción
interprete lo que le venga en gana;
no es motivo de publicación.
Es muestra de una mente dañada.
Acabo con un refrán que mi querido abuelo me mostró:
“al que le pique, ajos come”
NOTA: “al que le pique, ajos come”
Es una frase que sirve a su autor como excusa para no disculparse.
-Así que cortésmente ya me disculpé por borrar lo que no merecía ser publicado
y ahora publico lo que merece ser reprochado.
REPPLY TO "VENDETTA"
Zaratustra dice:
A buen pesar mío,
me tengo que reír
ante tanta palabrería
que mancha la poesía
en desdicha y osadía
y te devuelvo la hoja
en un estilo que no es mío
de un castellano antiguo,
en una rima de antaño
que mi blog empañó.
Respuesta, no por ofensa,
sino por lo irrisorio del asunto,
no es mi sino
gastar tinta en este difunto,
pero merece ver quien eres,
y es que, entre tanto insulto
me hace gracia tu dolencia
y se descubre en transparencia
quien es el crio en esencia.
Quién manda a no entender
lo que realmente no está escrito
y, a criticar sin sentido ni argumento,
a mi parecer, lo único merecido
es un espacio vacío.
En el que por su boca caga,
mejor tenerla cerrada,
pues el buen comer,
no produce arcadas.
Es bien que elijo y decido,
que entra o no en mi vida,
a buen encomienda de mi libertad,
que a cada uno es dado.
Para esta vez, una concesión
por el esfuerzo mostrado,
y es que no has argumentado
el hecho de ser borrado.
Principios de libertad y elección,
razón de moral sobre una cuestión,
sobre lo que es preciso y correcto,
relativo a un espacio donde escribo,
y es que no mancho lo que no es mío,
a no ser que sea constructivo,
y es que en la vida
como en la gramática,
HAY REGLAS.
Escupir no es elegante,
prefiero esculpir escribiendo,
algo más tolerante.
Creando belleza en
forma y contenido,
sin enmascarar con “buenas palabras”
un cuchillo afilado
que cree haberme fustigado
estando envenenado.
De amargor me llena,
tener que trabajar en estos menesteres,
del que esperaba encontrar
un reto entre las letras
sobre un asunto refutado.
Sin embargo, se muestra,
adornos pintados
mera opinión,
que se convierte en quimera.
Inventando reglas, intenta comparar:
dormir, soñar y no sé qué más.
En las cuestiones sociales,
quiero entender,
que el que intenta deshonrar,
no es para bien llamarse amigo,
y si en algún momento dañé,
por generar un silencio,
ya pedí perdón dando explicación
ante ese hueco solitario.
Si el origen del texto
dio lugar a error, ya lo corregí,
y di gracias por esa visión.
No tiene cabida agravar,
algo que ya no tiene sentido,
y que por su concepción
interprete lo que le venga en gana;
no es motivo de publicación.
Es muestra de una mente dañada.
Acabo con un refrán que mi querido abuelo me mostró:
“al que le pique, ajos come”
NOTA: “al que le pique, ajos come”
Es una frase que sirve a su autor como excusa para no disculparse.
-Así que cortésmente ya me disculpé por borrar lo que no merecía ser publicado
y ahora publico lo que merece ser reprochado.
VENDETTA
Zaraustra dice; mensaje de un lector dolido:
Llegó el día, llegó tu hora.
¿Exclamas al cielo? ¿Lees tus plegarias?, ¿pides consuelo?,
Pues no tendrás clemencia…
No te preocupes, que el prologó te lo ahorro, no me explayo en prerrogativas pues el querido lector sufrirá desconcierto. Para todos aquellos que quieran saber de que va esto, les animo a seguir leyendo, pues no conozco mejor forma de informarles que seguir escribiendo. Intentaré ser breve, pues no quiero desperdiciar líneas tan demandadas…
Resulta que un buen día,
Aquí el escribiente,
El señor ZARATUSTRA,
Dueño de este blog tan “loable”,
Decidió un buen día
A su buen juicio, censurarme.
Muchas fueron sus excusas,
Vanas y lamentables,
Pero conforme a todo ello,
Penitenció dejándome expresarme.
Y he aquí mi carta,
Escrita para todos vosotros,
Esperando avergonzarle.
Pues patente ya quedó,
Para mí y el resto de sus días,
Que es un ser; despreciable.
Bien, pues una vez dicho esto,
Vayamos al meollo del asunto,
No vaya el ser muy astuto,
A cambiarme una tilde, una coma o un punto.
En primer lugar, referenciar,
Si plasmas basura,
Cual fue la osadía,
Para que con tanta premura,
Y sin nada de valía, el muy cobarde
Se atrevió, en su día, a borrarme.
Quise premiar su trabajo,
Pues esfuerzo le debió de costar,
Escribir tanto trazo,
del que yo, no entendí; un “carajo”.
Así pues, le hice una comparativa,
Simple y llamativa,
Quise plasmar, de forma original,
De forma clara, y concisa
Cual fue para mí, su premisa.
Se la repito de nuevo a ustedes
Y así puedan juzgar, de forma objetiva,
Evitándoles imaginar,
Cualquier interrogativa…
Esto fue lo que puse;
“Como siempre me gusta leerte,
Pero también me gusta cagar”,
Y no me digan que no es verdad,
Pues menudo placer da defecar,
Reírse ó peerse.
Y es que no me mal interpreten,
Pero entre mis obligaciones
La de comer, la de dormir, y la de cagar,
Son más que meras acciones.
Si no como, pasó hambre,
Si no duermo, sufro sueño,
Sino cago, padezco estreñimiento,
¿Acaso tal comparación,
Por más que sugiera,
No es un buen sentimiento?
Y es que al muy señor mío,
Que tiene esto para ver a quien vacilo,
Si es chica mejor que tío,
Le gusta el buen hablar.
Así pues se tendrá que contentar
Pues esta es la verdad,
Y buenas palabras he usado
Con lo que no podrá acusar,
De haber dañado,
Este sitio tan….Vacío.
Y no me despido
Sin antes fustigar
Un poco más a este… crió
Lamentable serán tus palabras,
Calcos se volverán tus textos,
Cada vez que inhibas
Y da igual el pretexto
Pues no hay nada más triste
Que borrar a alguien su texto.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)